英文合約使用 shall 的時機，大概都是履行義務的條文，也就是一方當事人應該做什麼事。例如，Party A shall sell [something ] to Party B.。但也不是每個條文，都應該使用 shall。最簡單的例子就是以 this agreement 當主詞時要不要使用 shall，這當然會牽涉到不少合約條文寫作的問題。
基本上，在合約條文上使用 shall，是表示合約當事人承諾將要去做某件事，或者合約當事人有義務要去做某件事。但無論如何，即使是事後補合約的情形，在寫合約的時候，這件事都不會看成已經是事實，因為這就不符合約因 (consideration) 的要求(請參「應用英美契約法」 P.54-55 )。所以，這種條文沒辦法用現在式，大部分都用助動詞來表示事情發生的可能性有多強，當然，用 shall 會很強，這點可以參考旋文佑老師的文法書第七章有關語氣助動詞的講解。所以，在大部分以合約當事人為主詞，描述該當事人承諾或有義務要去做什麼事的條文中，都會以 Party A shall + V + …..的句型來表示。
如果是無生命的個體，比如說 this agreement，它不可能可以自己承諾，也不可能可以自己去完成某件事。所以，在主動的句型上，如以 this agreement 當主詞，並使用 shall ，也就是 this agreement shall + V + ……，那在文法上就會有問題。(參照 「Negotiating and Drafting Contract Boilerplate」, P.15-16)
在條文本身就可以發生履行義務之法律效果的句子，而不是合約當事人一方承諾去要做什麼事的時候，也不要使用 shall。因為這種條文大多是在描述現在的事實狀態，應該使用現在式。如果使用 shall，因為 shall 是以後應該要去做的事，隱含未來的意思，所以，反而會使得適用條文的時機，到底是現在還是未來，發生不清楚的狀況。例如，Party A hereby grants Party B a lisense to …….。像這種條文本身就足夠發生履行義務之法律效果 (授權藉由合約條文就可以發生並完成)，要用現在式來表達，如有任何未來的用語或時態，比如使用 shall， 會使句子解釋為 Party A 將要授權給 Party B。另外，這種授權條文，為了強調是以本條文即代表完成授權，應該使用 hereby (參照輕鬆審訂美國智財契約, P. 117-119)。這種條文也沒有違反約因 (consideration) 的問題，因為授權是藉由合約所發生，並不是合約成立前就已發生的事實了。(以上亦可參照「A Manual of Style for Contract Drafting 」P. 20-21 )
為了避免使用 shall 而有上述暗示未來時態的缺點，有人開始建議全面使用 must 來取代 shall 。但「A Manual of Style for Contract Drafting 」這本書並不建議這樣做，而是區分為，如果以合約當事人為主詞，來描述該當事人有義務去做某件事時，就使用 shall 。如果不是這樣，就使用 must 。當然，這本書對此也做了更清楚的分析。
